La Corte Suprema resolverá el conflicto por la explotación de litio en las Salinas Grandes

El avance de la minería en la cuenca Salinas Grandes-Guayatayoc, que se extiende a lo largo de 17.602 km² en las provincias de Salta y Jujuy, motivó la intervención de la Corte Suprema de Justicia en un litigio que enfrenta a comunidades originarias, organizaciones ambientales y los gobiernos provinciales y nacional.

La decisión del máximo tribunal, adoptada con la firma de los jueces Horacio RosattiRicardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz, implica que la Corte asume la competencia originaria en una causa que cuestiona la explotación de litio y borato en esa región.

El conflicto se originó a partir de una demanda presentada por la Comunidad Aborigen de Santuario de Tres Pozos, junto a otras comunidades de la zona y la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN). En su presentación, los demandantes señalaron que la extracción de litio y borato podría provocar un daño irreversible en el sistema hídrico de la cuenca, lo que afectaría directamente las actividades ganaderas y agrícolas de los habitantes, quienes han dependido históricamente de las salinas para su sustento. Por este motivo, solicitaron que se realice una Evaluación de Impacto Ambiental acumulativa para cada solicitud de exploración minera y exigieron la suspensión inmediata de todas las autorizaciones vigentes, así como la prohibición de otorgar nuevos permisos.

El origen de la causa judicial

La causa fue dirigida contra las provincias de Jujuy y Salta, además del Estado Nacional. Los demandantes argumentaron que la afectación del recurso hídrico repercute negativamente en la vida y el trabajo de gran parte de los miembros de la comunidad, quienes han trabajado en las salinas durante generaciones.

Antes de que la Corte Suprema resolviera sobre el fondo del asunto, la causa fue remitida a la Procuración General de la Nación, que consideró que el tribunal debía intervenir en instancia originaria, dado que el conflicto involucra un recurso ambiental que abarca dos jurisdicciones provinciales y al Estado Nacional como parte demandada.

En el transcurso del proceso, las comunidades y la FARN informaron a la Corte sobre hechos nuevos. Denunciaron que las empresas mineras habían entregado a las comunidades carpetas con información sobre el impacto ambiental de sus actividades, con el objetivo de obtener la habilitación para la exploración. Sin embargo, sostuvieron que esta documentación era insuficiente y que no se habían cumplido los procedimientos formales de evaluación de impacto ambiental.

Además, señalaron que la actividad minera continuó durante la pandemia, periodo en el que fue declarada esencial, y cuestionaron la política del Estado Nacional durante la gestión de Alberto Fernández, que promovió el desarrollo de la minería y la explotación del litio.

Argumentos y pedido de la Corte

A raíz de estas presentaciones, la Corte solicitó información a las provincias demandadas. Jujuy informó la existencia de 24 emprendimientos mineros relacionados exclusivamente con litio y borato, mientras que Salta reportó la perforación de al menos 69 pozos para exploración.

En su resolución, la Corte Suprema decidió asumir competencia para intervenir en el caso y dar curso al amparo presentado por la comunidad originaria, fundamentando su decisión en la extensión de la cuenca, la participación de dos provincias y la naturaleza federal del caso, al estar involucrado el Estado Nacional.

El Tribunal recordó que la competencia originaria procede cuando se trata de recursos ambientales que trascienden los límites provinciales, conforme al artículo 117 de la Constitución Nacional y la Ley General del Ambiente. En palabras del fallo: “La controversia es común a ambas provincias, en cuanto concurren en la causa los extremos que autorizan a considerar la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario, de conformidad con lo dispuesto en el art. 89 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”.

Asimismo, el tribunal ordenó a los demandados presentar el informe previsto en el artículo 8 de la ley 16.986 (ley de amparo) en un plazo de 30 días, tras lo cual se expedirá sobre la medida cautelar solicitada.

Cristina Kirchner y los condenados deberán devolverle al Estado 684 mil millones de pesos

La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina actualizó la cifra de dinero que deberá devolver Cristina Fernández de Kirchner y los otros ocho condenados en el causa Vialidad. El monto ascendió a los $684.990.350.139,86 y ahora los miembros del Tribunal deberán evaluarlo.

El Cuerpo de Peritos Contables de la Corte le enviaron al Tribunal Oral Federal 2 el número final que tendrán que restituir tras un informe realizado tras la publicación de la sentencia, donde se había fijado una devolución de $84.835.227.378, calculado en el año 2022.

La cifra actualizada corresponden a unos 537 millones de dólares al cambio de este viernes, y deberá ser restituida por desviar dinero en una maniobra de corrupción mediante contratos de obra pública adjudicados de manera irregular al empresario Lázaro Báez, en Santa Cruz.

El máximo tribunal rechazó por unanimidad las apelaciones de la defensa de la ex mandataria, condenada a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos, dejando sin efecto cualquier posibilidad de revisión de la sentencia dictada por el Tribunal Oral Federal 2 y ratificada en noviembre pasado por la Cámara de Casación Penal.

Cómo se calculó el monto de dinero

El monto del decomiso se calculó en base a las obras públicas adjudicadas de manera irregular, las licitaciones direccionadas y los pagos anticipados a Austral Construcciones y otras empresas controladas por Báez, aún cuando estas presentaban irregularidades y, en muchos casos, abandonaron las obras sin finalizarlas.

Cristina Fernández de Kirchner se encuentra detenida en su domicilio.

Los peritos, con participación de profesionales del Ministerio Público Fiscal, utilizaron como base el Índice de Precios al Consumidor del INDEC, de acuerdo con las resoluciones técnicas de la Federación Argentina de Consejos Profesionales en Ciencias Económicas.

El Gobierno impulsará una reforma al Código Penal para que no prescriban los delitos sexuales

Mariano Cúneo Libarona anunció esta semana que el Gobierno Nacional impulsará una reforma al Código Penal para que los delitos sexuales sean declarados imprescriptibles. Esta iniciativa surge tras el polémico fallo de la Corte Suprema en el caso de un religioso condenado por abuso pero que finalmente fue sobreseído porque se consideró que el hecho ya estaba prescripto (es decir que solo por el paso del tiempo ya no se pudo condenar al exsacerdote)

El exsacerdote Justo José Ilarraz había recibido una condena de 25 años de cárcel por abusar de seminaristas cuando era Prefecto de Disciplina en el Seminario Menor de Paraná, Entre Ríos. Sin embargo, el máximo tribunal consideró prescripta la causa, dado que los abusos ocurrieron entre 1985 y 1993 y la denuncia se presentó en 2012.

La Corte Suprema consideró prescritos los abusos cometidos por Ilarraz

Las personas que denunciaron los abusos, quienes al presentar la acusación tenían entre 33 y 37 años, narraron que los episodios sucedieron en el Seminario Arquidiocesano de Paraná, mientras el acusado ejercía el cargo de Prefecto de Disciplina en el Seminario Menor.

Por su parte, los magistrados Horacio RosattiCarlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti calificaron los actos como “aberrantes”, aunque consideraron que no alcanzan la gravedad para ser tipificados como delitos de lesa humanidad, motivo por el cual determinaron que sí prescriben.

“Ilarraz ha sido sometido a proceso y condenado por hechos presuntamente ocurridos entre 1988 y 1992, es decir, más de 19 años antes de la presentación de la denuncia penal y 32 años antes del dictado de la presente sentencia. Por lo tanto, de acuerdo con la norma legal aplicable, ante la ausencia de supuestos de suspensión o interrupción del curso de la prescripción, es evidente que la acción penal en su contra está prescripta —cuanto menos— desde el año 2005”, argumentaron los ministros de la Corte.

La reacción de Cúneo Libarona ante el fallo de la Corte

Tras conocerse el fallo de la Corte Suprema en el caso Ilarraz, el ministro de Justicia de la Nación expresó su postura en redes sociales, compartiendo la noticia y manifestando que “los delitos sexuales no deberían prescribir”.

Mariano Cúneo Libarona publicó en su cuenta de X: “Los delitos sexuales no deberían prescribir. Para evitar este tipo de injusticias, en el nuevo Código Penal que enviaremos al Congreso, propondremos la imprescriptibilidad de los delitos sexuales”. (es decir que no importaría los años que pasen desde que se cometió el hecho, sino que de todas formas va a ser investigado)

Juntos por el Cambio denunciará al Presidente por “alzamiento y desobediencia

Serán, al menos, dos presentaciones ante la Justicia Federal: una de la líder de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, y dirigentes de ese partido y otra de legisladores nacionales de la Unión Cívica Radical.

La chaqueña y referentes de su espacio advirtieron que los funcionarios del Gobierno “quieren chocar las instituciones pero van a perder, no lo van a lograr”.

Junto a Carrió, firmarán la demanda el presidente de la Coalición Cívica-ARI, Maximiliano Ferraro; el jefe de la bancada partidaria en la Cámara de Diputados, Juan Manuel López; las legisladoras nacionales en representación de la Ciudad Paula Oliveto y Mariana Zuvic; y los ediles porteños Facundo del Gaiso; Hernán Reyes, Cecilia Ferrero y Lucia Romano.



A la par, legisladores radicales también recurrirán a la Justicia con la misma acusación contra el mandatario, quien afirmó que el fallo de la Corte Suprema es “inédito, incongruente y de imposible cumplimiento”.

“Hay distintos actores: el Presidente, que se niega a cumplir una resolución de la Corte, pero también los ministros, que fueron notificados; los gobernadores que suscriben en la comunicación y que no sólo incumplen sino que desconocen el valor de la resolución de la Corte”, señaló la diputada nacional de la UCR Mariana Stilman.

En declaraciones radiales, la dirigente opositora remarcó que “cada uno de los involucrados deberá responder en la medida de sus acciones y omisiones ante la Justicia” y afirmó que lo que está haciendo el Gobierno nacional es “rebelarse contra la decisión del máximo tribunal”.

“En principio, la responsabilidad está en cabeza del Presidente, del jefe de Gabinete (Juan Manzur), del ministro de Economía (Sergio Massa), del Interior (Eduardo `Wado´ De Pedro)”, concluyó Stilman, quien recordó que este viernes es “el segundo día de desacato”.

Fuente: Telefe Noticias




Milagro Sala dijo que nadie del Gobierno se comunicó con ella tras el fallo de la Corte Suprema

La dirigente social jujeña, Milagro Sala, reveló este viernes que nadie del Gobierno se comunicó con ella luego de que la Corte Suprema confirmó este jueves la condena a 13 años de prisión en su contra por corrupción y llamó a “desobedecer” un pedido de Cristina Kirchner.

“Cristina salió a decir, dos o tres días antes de que la condenaran, que no había que salir a la calle. En algún momento tenemos que ser desobediente y rebeldes“, sentenció la dirigente en diálogo con AM750 El Destape Radio

En ese marco, Sala precisó: “Cuando digo esto creo que los libros lo dicen, cuando Perón y Evita le decían al pueblo que no tenía que salir a defenderlos a la calle, el pueblo salía el doble. El pueblo salía y lo defendía, había que hacer eso. Y no hay que hacerlo por Cristina o por Milagro, hay que defender la democracia”.

Si no salís a defenderte, la derecha sigue avanzando y es lo que hoy está pasando. La derecha avanza porque sabe que la militancia está débil. Si hubiésemos poblado todas las plazas de la Argentina cuando condenaron a Cristina, ellos se cuidan. No son estúpidos, no mastican vidrio”, aseveró.

Además, la dirigente social cuestionó: “Avanzan porque nosotros también somos, en parte, los responsables de que dejamos que la derecha avance”.

“Mauricio Macri se robó toda la plata del FMI, tiene más de 200 causas y está en libertad. La derecha le perdona todo a él y hoy sigue boconeando en los medios sobre cómo tiene que gobernar Alberto y Cristina”, disparó Sala contra el exmandatario.

Consultada acerca de si recibió el apoyo del Gobierno tras conocer la decisión de la Corte, respondió: “El único que me mandó mensaje fue un senador muy amigo, no voy a decir quien. Ayer también [Horacio] Pietragalla [secretario de Derechos Humanos de la Nación], pero el resto nada”.

“La verdad que si no hicieron nada durante este tiempo… Qué más puedo esperar. Sé que muchos compañeros están militando pero del alto mando los dirigentes, todos, miraron al costado“, reprochó.

Sala también dijo que se “esperaba” el fallo de la Corte Suprema de Justicia que dejó firme su condena a 13 años de cárcel por la causa “Pibes Villeros”, y aseguró que “solo muerta” la van a “callar”.

“Cuando escuché que la Corte Suprema dejaba firme mi condena, pensé: ‘Es lo que tenía que pasar’, ya me lo esperaba. Nosotros no armamos pelotones de desocupados, sino que creamos consciencia”, dijo Sala y añadió: “Por más que me digan que soy una negra coya engreída. Muerta me van a callar”

Requirieron el traslado inmediato de Milagro Sala a una cárcel común

Gerardo Morales instruyó al fiscal de Estado de Jujuy para que requiera al Juzgado de Ejecución Penal el traslado de Milagro Sala al Servicio Penitenciario

El pedido elevado por Miguel Ángel Rivas se realizó con el objetivo de dar cumplimiento a la condena de 13 años de prisión en cárcel común

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó firme la sentencia en el marco de la causa conocida como “Pibes Villeros”

Con el voto unánime de sus cuatro ministros, la Corte Suprema de Justicia confirmó la condena contra la dirigente kirchnerista jujeña Milagro Sala, por asociación ilícita y defraudación al Estado en la causa conocida como “Pibes Villeros”. Sala había sido sentenciada a 13 años de cárcel.

La Corte tenía el caso en estudio desde marzo de 2020, pero este jueves consideró que no estaban reunidas las condiciones para atender su recurso extraordinario y así quedó confirmada la sentencia en su contra dictada por el Tribunal Criminal 3 de Jujuy, que ya había sido ratificada por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia y por la Cámara de Casación Penal.

“Pibes Villeros” es una de las cooperativas truchas -por su constitución o su mero rol de pantalla para recibir fondos nacionales- mediante las cuales la líder de la agrupación Tupac Amaru justificaba ante las autoridades de la Nación la recepción de fondos millonarios que de inmediato iban a parar a sus manos y las de sus cómplices, a veces inmediatamente después de ser cobrados en el banco, tal como quedó registrado en un video muy difundido por la televisión.

“Milagro Sala dispuso de manera violenta de las personas, sus vidas y de los bienes de miles de jujeños”

Los jueces del máximo tribunal rechazaron un recurso extraordinario presentado por la defensa de la dirigente social jujeña, de esta forma se confirma una condena a 13 años de prisión con Milagro Sala, a través de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, rechazó un recurso extraordinario presentado por la defensa de la dirigente kirchnerista jujeña Milagro Sala y de esa manera dejó firma la condena a 13 años de prisión que le dictó en 2019 el Tribunal Oral Criminal 3 de la provincia norteña en el caso conocido como “Pibes Villeros”

El Gobernador de la Provincia de Jujuy, Gerardo Morales, publicó una carta abierta al Kirchnerismo en la red social twitter aseverando que este es el fin de la corrupción y la violencia.

“Milagro Sala fue la fiel expresión de la matriz de corrupción que instaló el Kirchnerismo en la Argentina” es como inicia esta carta abierta Gerardo Morales, continúa siendo tajante con el Kirchnerismo “Estoy convencido que este es el camino que tiene que transitar la Argentina para concretar la gran transformación sobre la base de la cultura del esfuerzo y el trabajo que está en el ADN de nuestro pueblo”.

Luis Juez y Luis Espert denunciaron a Cristina Fernandez por no obedecer un fallo de la Corte Suprema

El senador de Juntos por el Cambio Luis Juez denunció este jueves en los tribunales de Comodoro Py a la vicepresidenta Cristina Kirchner por no cumplir el fallo de la Corte Suprema en torno a la designación en el Consejo de la Magistratura. Ya había otras denuncias, entre ellas la del diputado Avanza Libertad José Luis Espert, que esta mañana estuvo en el edificio de Retiro para ratificar su acusación contra la ex jefa de Estado y miembros de la Cámara Alta por el delito de sedición.

“Habiendo desobedecido Cristina Elizabeth Fernández, la orden de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ejerciendo el dominio del hecho, conducta ilícita concretada en el dictado del DPP 86/22, reclamo al Sr. Procurador Fiscal Federal, se forme causa contra la misma, por violación del art. 239 del Código Penal”, dice la presentación de Juez que ingresó esta mañana en la oficina de sorteos. Además de la denuncia penal, Juez fue a la justicia en lo contencioso administrativo para allí impugnar la designación del senador k Martín Doñate como representante de la segunda minoría de la Cámara Alta para integrar el Consejo de la Magistratura.

Si bien el senador se presentó recién hoy en los tribunales, hubo varias denuncias que se iniciaron contra CFK y el bloque de sus senadores por la movida en torno al Consejo de la Magistratura, después del fallo de la Corte Suprema del 8 de noviembre que dijo que la división del bloque del Frente de Todos en abril pasado había sido una maniobra y un “ardid” para quedarse con un lugar más en el organismo que selecciona y controla a jueces.

En ese contexto, Espert denunció a Cristina Kirchner y a los senadores Guillermo Andrada, Daniel Basusuan, Eugenia Catalfamo, Maurice Closs, Anabel Fernández Sagasti, Silvina García Larraburu, Nora Giménez, María Teresa González, Ricardo Guerra, Carlos Linares, Cristina López Valdeverde, Sandra Mendoza, Gerardo Montenegro, José Emilio Neder, Silvia Estela Sapag, Guillermo Snopek, Magdalena Solari Quintana, Lucia Belén Corpacci, Juliana Di Tulio, Claudio Doñate, Maria Eugenia Dure, Carlos Espínola, Ana María Ianni, Edgardo Kueider, Sergio Leavy, Marcelo Lewandoski, Oscar Parrilli, María Inés Pilatti Vergara, Mariano Recalde, Antonio Rodas, Adolfo Rodríguez Saa, Matias Rodriguez, José Rubén Uñac, María Clara Vega, Alberto Weretilnek y Pablo Rubén Yedin.

Senado: el kirchnerismo logró la media sanción para ampliar la Corte Suprema

Con modificaciones y pese al rechazo opositor, el oficialismo consiguió este jueves la media sanción en el Senado del proyecto de ampliación de la cantidad de integrantes de la Corte Suprema de Justicia, que pasaría a tener 15 integrantes si se aprueba en la Cámara de Diputados.

Sin embargo, la iniciativa, que cosechó 36 votos afirmativos y 33 negativos, tiene casi nulas chances de avanzar en la Cámara baja, donde la oposición la rechazará.

Por la resistencia de sectores internos del oficialismo al proyecto de reforma para ampliar la Corte Suprema a 25 miembros (suscripto por José Mayans y Anabel Fernández Sagasti, y motorizado por un grupo de 16 gobernadores oficialistas), que ponía en peligro la media sanción del Senado, el Frente de Todos cedió en las pretensiones y a último momento modificó la redacción del texto acotando a 15 integrantes la composición del máximo tribunal de Justicia.

El Frente de Todos había intentado durante meses persuadir al puntano Adolfo Rodríguez Saá, y a los aliados circunstanciales Alberto Weretilneck y Clara Vega, quienes impulsaban iniciativas que contemplaban un número menor a 25. Pero los intentos no prosperaron y por eso se demoró tanto la convocatoria a la sesión.

En la votación final, el oficialismo consiguió que los tres acompañaran el proyecto, y también hizo lo propio la misionera Magdalena Solari Quintana. La puntana oficialista María Eugenia Catalfamo votó en contra por indicación expresa de su gobernador Alberto Rodríguez Saá, uno de los que más había bregado para que la Corte pasara a tener 25 miembros. Ese voto en contra, no obstante, no puso en riesgo la media sanción.

Si se aprobara la iniciativa en la Cámara de Diputados, y se completara la integración con la designación de nuevos magistrados, el órgano pasará a contar con 11 integrantes adicionales, ya que pese a que la ley actual establece una composición de cinco miembros, quedó reducida a cuatro desde la renuncia en noviembre del año pasado de la jueza Elena Highton de Nolasco. Sería además la Corte Suprema con mayor número de miembros de la historia argentina.

La sesión fue habilitaba por la presidenta provisional del Senado, Claudia Ledesma de Zamora, ya que la vicepresidenta Cristina Kirchner no asistió, en medio del juicio por el que se encuentra procesada en la causa Vialidad.

Juntos por el Cambio no contribuyó con el quórum, en rechazo a la iniciativa con la que -según afirman-el oficialismo busca controlar a la Justicia y conseguir la impunidad de Cristina Kirchner y otros referentes del oficialismo. Sus senadores recién bajaron al recinto con la sesión ya empezada.

Sesión Pública Especial, el 22 de septiembre de 2022, en el Senado de la Nación, en Buenos Aires; Argentina. (Fotos: Mario Mosca/ Comunicación Senado).

La decisión del kirchnerismo de tratar la ampliación de la Corte Suprema dinamitó la convocatoria al diálogo con la oposición

Este jueves la Cámara alta tratará un proyecto para que el máximo tribunal, que hoy tiene cuatro integrantes, pase a tener 15. El proyecto original era alcanzar los 25 participantes, pero en las últimas horas se logró un acuerdo para reducir la cantidad y así ganar el apoyo de senadores aliados.

La decisión cayó muy mal en todos los sectores de Juntos por el Cambio, donde hasta los más dialoguistas se vieron decepcionados por el accionar oficialista. “Sinceramente no lo entiendo”, reconoció un diputado radical con vocación de diálogo. Y agregó: “Tienen dos personalidades. Son dialoguistas y anti diálogo al mismo tiempo”.

En la oposición llamó la atención que hagan la convocatoria en paralelo al reclamo de diálogo entre las partes. Consideran que lo único que generaron fue terminar de dinamitar los puentes que existían para poder avanzar en la construcción de una mesa de consenso. La relación volvió a tensarse, tal como estaba antes del atentado a Cristina Kirchner.

La oposición ya venía molesta porque la posibilidad de que las PASO se suspendieran había empezado a girar por las entrañas del Gobierno. Sobre todo frente a la decisión Sergio Uñac (San Juan) y Gustavo Saénz (Salta) de eliminar las Primarias, lo que en la coalición opositora consideraron que podía ser la antesala de una avanzada de la Casa Rosada para modificar el calendario electoral.

“La prioridad de Cristina es cambiar la Corte”, sentenció un dirigente radical, que siempre fue escéptico sobre las chances de lograr un acercamiento con el oficialismo. En el macrismo ni siquiera se sorprendieron. Consideran que es parte de la agenda real del kirchnerismo, lo que verdaderamente les interesa.

Cerca del ex presidente aseguraron que “no existe un marco de confianza y credibilidad” y que “se ha destruido el valor de la palabra”. Mauricio Macri lo dejó en claro hace unos días. Nunca creyó en la posibilidad de concretar un diálogo sincero con Alberto Fernández y Cristina Kirchner. La desconfianza existente nunca desapareció.

“Lo que manifiesta esta convocatoria es el lugar donde tiene el foco el Gobierno, que es en la impunidad de Cristina Kirchner. Están más preocupados por disciplinar la Justicia que por los problemas reales que tiene el país”, consideró un importante diputado del PRO.

Algunas horas después de conocer la convocatoria del kirchnerismo, la mesa nacional de Juntos por el Cambio emitió un comunicado muy duro apuntando contra todo el gobierno nacional. En esas líneas dejaron en claro la imposibilidad de poder llevar adelante negociaciones para generar un acercamiento.

“No hay manera de construir consensos en la dirigencia política que hoy reclama y exige la sociedad, si desde el propio Gobierno se alienta una agenda que nada tiene que ver con resolver la inflación, disminuir la pobreza y terminar con la inseguridad”, indicaron. El mensaje no dio lugar a dudas. Se terminó.

En la oposición hace tiempo que aseguran que, pese a los discursos públicos del Gobierno pidiendo mayor diálogo, los contactos reales nunca se hicieron efectivos con el fin avanzar en esa negociación. Lo cierto es que el vínculo entre las partes existe, pero no se ha logrado progresar en un acuerdo para generar una mesa de consenso.