La Corte Suprema resolverá el conflicto por la explotación de litio en las Salinas Grandes

El avance de la minería en la cuenca Salinas Grandes-Guayatayoc, que se extiende a lo largo de 17.602 km² en las provincias de Salta y Jujuy, motivó la intervención de la Corte Suprema de Justicia en un litigio que enfrenta a comunidades originarias, organizaciones ambientales y los gobiernos provinciales y nacional.

La decisión del máximo tribunal, adoptada con la firma de los jueces Horacio RosattiRicardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz, implica que la Corte asume la competencia originaria en una causa que cuestiona la explotación de litio y borato en esa región.

El conflicto se originó a partir de una demanda presentada por la Comunidad Aborigen de Santuario de Tres Pozos, junto a otras comunidades de la zona y la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN). En su presentación, los demandantes señalaron que la extracción de litio y borato podría provocar un daño irreversible en el sistema hídrico de la cuenca, lo que afectaría directamente las actividades ganaderas y agrícolas de los habitantes, quienes han dependido históricamente de las salinas para su sustento. Por este motivo, solicitaron que se realice una Evaluación de Impacto Ambiental acumulativa para cada solicitud de exploración minera y exigieron la suspensión inmediata de todas las autorizaciones vigentes, así como la prohibición de otorgar nuevos permisos.

El origen de la causa judicial

La causa fue dirigida contra las provincias de Jujuy y Salta, además del Estado Nacional. Los demandantes argumentaron que la afectación del recurso hídrico repercute negativamente en la vida y el trabajo de gran parte de los miembros de la comunidad, quienes han trabajado en las salinas durante generaciones.

Antes de que la Corte Suprema resolviera sobre el fondo del asunto, la causa fue remitida a la Procuración General de la Nación, que consideró que el tribunal debía intervenir en instancia originaria, dado que el conflicto involucra un recurso ambiental que abarca dos jurisdicciones provinciales y al Estado Nacional como parte demandada.

En el transcurso del proceso, las comunidades y la FARN informaron a la Corte sobre hechos nuevos. Denunciaron que las empresas mineras habían entregado a las comunidades carpetas con información sobre el impacto ambiental de sus actividades, con el objetivo de obtener la habilitación para la exploración. Sin embargo, sostuvieron que esta documentación era insuficiente y que no se habían cumplido los procedimientos formales de evaluación de impacto ambiental.

Además, señalaron que la actividad minera continuó durante la pandemia, periodo en el que fue declarada esencial, y cuestionaron la política del Estado Nacional durante la gestión de Alberto Fernández, que promovió el desarrollo de la minería y la explotación del litio.

Argumentos y pedido de la Corte

A raíz de estas presentaciones, la Corte solicitó información a las provincias demandadas. Jujuy informó la existencia de 24 emprendimientos mineros relacionados exclusivamente con litio y borato, mientras que Salta reportó la perforación de al menos 69 pozos para exploración.

En su resolución, la Corte Suprema decidió asumir competencia para intervenir en el caso y dar curso al amparo presentado por la comunidad originaria, fundamentando su decisión en la extensión de la cuenca, la participación de dos provincias y la naturaleza federal del caso, al estar involucrado el Estado Nacional.

El Tribunal recordó que la competencia originaria procede cuando se trata de recursos ambientales que trascienden los límites provinciales, conforme al artículo 117 de la Constitución Nacional y la Ley General del Ambiente. En palabras del fallo: “La controversia es común a ambas provincias, en cuanto concurren en la causa los extremos que autorizan a considerar la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario, de conformidad con lo dispuesto en el art. 89 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación”.

Asimismo, el tribunal ordenó a los demandados presentar el informe previsto en el artículo 8 de la ley 16.986 (ley de amparo) en un plazo de 30 días, tras lo cual se expedirá sobre la medida cautelar solicitada.

Se terminó el conflicto: el CEDEMS aceptó la propuesta salarial del Gobierno de Jujuy

Tras realizar una asamblea general extraordinaria, los afiliados del Centro de Docentes de Enseñanza Media y Superior (Cedems) aceptaron, bajo protesta, la propuesta salarial del Gobierno de Jujuy y, por el momento, se destraba el conflicto con ese gremio docente.

En la asamblea que se realizó el último miércoles 13 de agosto además de acatar la oferta salarial del Gobierno, el gremio docente debatió y resolvió sobre otros temas como exigir al Ejecutivo Provincial el no descuento de los días de huelgael pedido de una nueva reunión paritaria en la primera semana de septiembre; disminuir los tramos del ofrecimiento salarial de cinco a tres cuotas y mantener las exigencias de aumento del piso salarial, pago de adicionales por cargo y continuidad de aumento en blanco a la hora cátedra.

Además, desde el Cedems recalcaron que a los fines de seguir manifestando la disconformidad con la propuesta, el gremio realizará una campaña en redes sociales visibilizando el estado de protesta.

Por otro lado, también desde el sindicato decidieron mantener el quite de colaboración en la Fiesta Nacional de los Estudiantes.

Por último, el Cedems se declaró en estado de asamblea permanente.

El comunicado del Cedems

comunicado Cedems

El último lunes 11 de agosto, en el marco de una nueva ronda de paritarias, funcionarios del Gobierno de Jujuy, llevaron una nueva oferta salarial a los docentes de nivel medio y superior que consistía en lo siguiente:

– El aumento del 1,5% en agosto y 1,5% en septiembre se mantiene.

– Estado docente (hoy en $19.600) se blanquearía en cinco cuotas ($2.00 irían al básico y $1.600 al gris). Eso se absorbería al básico y en el mes de diciembre ese ítems desaparecería.

– El Código 1330 pasaría al gris en un 15% en cinco meses ($5.000 por tramo).

– El Adicional Frente Alumno (hoy en $25.000) aumentaría hasta llegar a los $32.400 (se sigue pagando por persona).

Esos números cambiarían en la tabla de cálculos cuando se sumen los aumentos de 1,5% en agosto y 1,5% en septiembre.

Fuente: Somos Jujuy

Crece la tensión en el conflicto entre dos barrios de Palpalá: imposible convivencia

La administración de un SUM desató un conflicto entre vecinos de dos barrios de Palpalá. El Salón de Usos Múltiples venía siendo cuidado y mantenido por residentes de San Cayetano. Ahora lo reclaman desde 11 de Octubre.

La referente de San Cayetano, Sonia Burgos, señaló en un principio que no fueron notificados formalmente de la pretensión y no tendrían inconvenientes en compartir el edificio. La respuesta de 11 de Octubre es que la Municipalidad es la que debe determinar el uso que darán al espacio pero las autoridades aún no “acusan recibo” de la situación.

Las acusaciones cruzadas continúan y es imposible la convivencia entre ambos ya que la postura de San Cayetano ahora cambió rotundamente.

Sonia Burgos señaló que actuaron de manera incorrecta y hoy no es intención del sector compartir: “Ayer tuvimos una nota que nos citaban a la comisión del Centro Vecinal, fuimos y lo único que hicimos es dejar nuestra postura. Nosotros de querer, no queremos compartir y menos como está la situación donde lo único que hacen es atacarnos. No queremos compartir, está en nuestro barrio y es nuestro, pero ahora si el municipio dice que hay que compartir es otra cosa, dicen que hay papeles de eso pero que los muestren porque no hay nada”.

“El barrio 11 de Octubre si nos mandó una nota en marzo, en esa nota nos piden que rindamos cuentas, que unos meses manejen ellos el SUM y otros meses nosotros. Entonces decidimos no dar procedencia porque nos pareció mala esa nota y eso coincidieron los concejales. Si el SUM está en nuestro barrio y quieren que los compartamos, deberían haber venido de otra manera a dialogar”, relató y sentenció:

No quiero saber nada con el barrio 11 de Octubre y la comisión tiene la misma postura.

Sonia Burgos, Centro Vecinal San Cayetano (Palpalá)

Continúa el conflicto en la Cooperativa Telefónica: “Estamos en el aire y sin respuesta”

En el mes de septiembre, trabajadores de la Cooperativa Telefónica de Palpalá (Cootepal) realizaron un contundente reclamo por la falta de pago de haberes. Durante los días de reclamo, un grupo de trabajadores fue despedido y desde el Ministerio de Trabajo se dictó la conciliación obligatoria. 

Tras el cumplimiento del plazo de la conciliación, el cual expiró el pasado 11 de octubre, trabajadores volvieron a reclamar el incumplimiento de los pagos. En diálogo con Canal 7, dos trabajadores, Omar Oliveira y José Luna, explicaron cuál es la situación a la fecha. 

“En este momento nosotros estamos reunidos con los compañeros reclamando el pago de los haberes del mes de agosto. El conflicto comenzó en el mes de septiembre. Nosotros la conciliación obligatoria la terminamos la semana pasada, periodo en el cual ya había quedado el Tesorero con nosotros con el compromiso de pagarnos hasta el 15 los haberes de agosto”, indicó uno de los damnificados. 

Luego agregó: “Hasta el día de la fecha no nos han depositado nada y esa es una parte del reclamo. Nosotros venimos con una deuda mucho más vieja, estamos hablando de Paritaria 2022, SAC segundo semestre 2022, Paritaria 2023, SAC primer semestre 2023. Toda esa deuda en la cual nosotros intimamos vía cartas documentos al Consejo de Administración, no hemos tenido una respuesta favorable”. 

Más adelante el trabajador precisó que durante la conciliación no hubo una propuesta. “Ellos lo único que optaron fue por despedir a 16 compañeros, y una de las propuestas fue tomar a 9, pero el quid de la cuestión por el cual fuimos a conciliación no fue por el tema de los despedidos, fue por la deuda que nos están debiendo. No hubo nunca una propuesta seria desde el mes de enero, que fue cuando planteamos el problema”.

Finalmente, el hombre detalló: “La cooperativa tiene los ingresos, ha bajado la calidad del servicio y por lo tanto, han aumentado la cantidad de bajas. Pero creo que no es una excusa para que ellos no se comprometan a pagarnos el sueldo. Han tomado gente en seguridad privada, han tomado para suplantarnos a nosotros en la fuerza laboral y consideramos que, si tienen para pagar ese tipo de cosas, por qué pueden pagarnos a nosotros. 

La verdad que la situación es muy desbordante, detrás de nosotros hay familias, estamos en el aire sin respuesta de parte del Consejo de Administración”. 

Por Somos Jujuy

Bernis: “El pueblo reaccionará y cuidará Jujuy”

El presidente del Bloque de Diputados de Cambia Jujuy en la Legislatura y vicegobernador electo, Alberto Bernis, sostuvo que “ante la expresión antidemocracia y la mentira permanente del kirchnerismo”, el Pueblo de Jujuy “reaccionará y cuidará el orden democrático, las instituciones y la autonomía provincial”.

Anticipó que desde la Legislatura se impulsará una investigación para aportar a la identificación de responsables del intento de golpe institucional en Jujuy.

Recordó que “el momento de dirimir diferencias y proyectos fue en las elecciones provinciales del 7 de mayo último” y resaltando que en dicha instancia “el kirchnerismo fue rechazado por el pueblo jujeño a punto tal que no alcanzó siquiera el piso electoral, mientras la Izquierda obtuvo apenas el 12% de votos, pero son los que generan conflicto y pretenden la renuncia del gobernador Gerardo Morales”.

Por otra parte, denunció que operadores y violentos que responden a la estructura K, “vinieron a Jujuy a confundir y rapiñar”, para luego asegurar que “la nueva Constitución no quita derechos” y defendió el texto reformado afirmando que “es amplio y moderno”.
Resaltó que, “la Constitución bajo ningún punto de vista prohíbe el reclamo social ni afecta los derechos de las comunidades indígenas” y agregó que “al mismo tiempo elimina privilegios a la política, tales como los fueros, las elecciones indefinidas y los indultos para condenas por corrupción y femicidio”.

Asimismo, “consagra derechos y reconocimientos, entre ellos la lucha contra la violencia de género, la igualdad y el cambio climático”.

Bernis subrayó que “el pueblo jujeño no aceptará la llegada de violentos de afuera y rechazará a los dirigentes locales que facilitan y promueven estas expresiones”. “Seguiremos combatiendo la violencia que es nuestra real enemiga”, finalizó.

Momentos de tensión se vivieron entre vendedores ambulantes y comerciantes en Perico

Este lunes por la mañana se vivieron momentos de tensión en el barrio Santa Rosa de la ciudad de Perico.

En inmediaciones a la feria mayorista se desató el conflicto entre los vendedores ambulantes que se asientan en las calles del lugar y los comerciantes de la zona.

Tuvo que llegar presencia policial como así también funcionarios municipales para tratar de calmar las aguas entre las partes.

Gabriel Aparicio, director de la Inspectoría general de la Municipalidad dijo que ya presentaron proyectos para reubicar a los ambulantes y cayó sobre la responsabilidad del Concejo Deliberante, al señalar que deberían tener sentido común.

Siguen los problemas en el barrio, manteros que no hacen caso y quieren hacer lo que quieren y se ubican donde no corresponde. Usan parte del colegio”.

“La solución es simple y sencilla, los concejales lo único que tienen que hacer es sacar una buena ordenanza y coherente y derogar las anteriores que indican que esta zona tiene que ser peatonal porque es inviable”, expuso.

Acá no tiene que haber vendedores ambulantes y de manera urgente los concejales tienen que solucionarlo.

Antonio Acosta, vecino de Santa Rosa dijo que es imposible transitar por el barrio, ya que los vendedores se ubican todos los días. Los tildó de irrespetuosos y que están apañados por concejales.

Soy vecino del barrio y es lamentable lo que está aconteciendo. Los legisladores de la ciudad toman la decisión y hacen un decreto de declarar a la zona como peatonal cuando es inconcebible porque hay dos escuelas acá”.

“Aparte de eso hay comercios que tienen que tener su vehículo para carga y descarga, entonces no se puede hacer una zona peatonal, no es correcto y no tiene consenso de los vecinos”, relató.

Por su parte, Mercedes Fajardo una vendedora ambulante remarcó que quieren trabajar y se sienten discriminados. Piden la presencia del intendente.

Nos sentimos discriminados, estamos molestos, nos tratan de cochinos y violentos. No somos violentos, solo venimos a trabajar día a día para llevar el sostén a nuestras casas”.

Fuente: Jujuy al Momento